Marktkapitalisierungs­­­gewichtet vs. Gleichgewichtet: Was ist die bessere Portfolio-Strategie?

Beim Aufbau eines Aktienportfolios stellt sich früher oder später eine Grundsatzfrage: Wie viel Gewicht soll jede einzelne Position im Portfolio erhalten? Diese Frage ist keineswegs trivial, denn die Gewichtung beeinflusst nicht nur die Risikostruktur eines Portfolios, sondern auch seine Rebalancing-Logik, Performance und Robustheit über verschiedene Marktphasen hinweg.

Zwei Strategien sind dabei besonders verbreitet:

1. Marktkapitalisierungsgewichtung (engl. “market cap weighted”): Die grössten Unternehmen erhalten den grössten Anteil.
2. Gleichgewichtung (1/N) : Jeder Titel erhält den gleichen Anteil am Portfolio, unabhängig von seiner Grösse.

Viele Anlegerinnen und Anleger entscheiden sich gar nicht aktiv für eines dieser Modelle. Stattdessen investieren sie in gängige Indexprodukte wie ETFs – und folgen damit automatisch dem marktkapitalisierungsgewichteten Ansatz. Doch diese “Marktlogik” ist nur eine von mehreren möglichen Strategien. Wer sie hinterfragt, kann sein Portfolio robuster, breiter und oft auch renditestärker aufstellen.

In diesem Beitrag vergleichen wir beide Methoden im Detail – ihre Funktionsweise, Vor- und Nachteile – und zeigen, warum wir bei in der Portfolioallokation in der Everon-Multifaktor und -Income-Strategie bewusst auf den 1/N-Ansatz setzen.

Was bedeutet Marktkapitalisierungsgewichtung?

Ein marktkapitalisierungsgewichtetes Portfolio (auch “Cap-Weighted” genannt) gewichtet jedes Unternehmen gemäss seiner aktuellen Grösse am Kapitalmarkt. Die Marktkapitalisierung berechnet sich aus:

Aktienkurs × Anzahl ausstehender Aktien = Marktkapitalisierung

Je höher dieser Wert, desto grösser ist der Anteil des Unternehmens im Portfolio.

Beispiel aus der Praxis:

Ein ETF auf den MSCI World investiert rund 4 bis 5% allein in Apple. Andere Giganten wie Microsoft, Amazon und Nvidia kommen ebenfalls auf hohe einstellige Anteile. Gleichzeitig machen hunderte kleinere Unternehmen zusammen oft weniger als 10% des Portfolios aus.

Der Grundgedanke hinter dieser Gewichtung lautet:

“Der Markt weiss am besten, wie viel ein Unternehmen wert ist. Also orientieren wir uns an dieser kollektiven Bewertung.”

Diese Form der Allokation ist einfach, skalierbar und kosteneffizient. Sie spiegelt die Struktur des Gesamtmarktes wider, ohne dass ein aktiver Eingriff erfolgt.

Vorteile:

• Hohe Liquidität: Die grössten Positionen sind auch die meistgehandelten Titel.
• Geringer Rebalancing-Aufwand: Das Portfolio passt sich automatisch durch Marktbewegungen an.
• Marktabdeckung: Das Portfolio bildet den “Markt” gemäss seiner aktuellen Struktur ab.

Nachteile:

• Konzentrationsrisiko: Wenige Mega-Caps dominieren das Portfolio.
• Prozyklisch: Titel, die stark gestiegen sind, werden übergewichtet; schwache Werte werden verdrängt.
• Indexverzerrungen: Bewertungsblasen (z. B. Tech 2000 oder AI 2024) werden nicht korrigiert, sondern verstärkt.
• Substanzwerte benachteiligt: Kleine, solide und günstig bewertete Unternehmen können kaum Gewicht entfalten.

Lesetipp : Die Entwicklung der Korrelation zwischen Aktien und Obligationen

Was bedeutet Gleichgewichtung (1/N)?

Der 1/N-Ansatz folgt einem einfachen Prinzip: Jede Position im Portfolio erhält das gleiche Gewicht – unabhängig von Grösse, Branche oder Marktkapitalisierung. Das bedeutet konkret: In einem Portfolio mit 20 Titeln beträgt das Gewicht jeder Aktie genau 5%.

Wie funktioniert das in der Praxis?

Durch Kursbewegungen verschieben sich die Gewichtungen laufend. Ein gleichgewichtetes Portfolio muss deshalb regelmässig rebalanciert werden, idealerweise in regelmässigen Abständen, etwa monatlich oder mindestens quartalsweise. Beim Rebalancing werden überperformende Titel auf ihr Ausgangsgewicht zurückgestutzt («Profit-Taking») und unterperformende entsprechend aufgestockt. Dadurch entsteht eine systematische antizyklische Disziplin.

Vorteile:

• Bessere Risikostreuung: Kein Titel kann das Portfolio dominieren.
• Antizyklischer Rebalancing-Effekt: Gewinne werden realisiert, Schwächen werden diszipliniert ausgesessen.
• Höhere Substanzorientierung: Auch kleine, solide Unternehmen erhalten strukturelle Aufmerksamkeit.
• Robustheit über Marktzyklen: Gleichgewichtete Portfolios schneiden in volatilen Phasen oft stabiler ab.

Herausforderungen:

• Höherer Verwaltungsaufwand: Rebalancing ist aktiv und verlangt Überwachung.
• Transaktionskosten, falls das Portfolio nicht professional verwaltet wird: Insbesondere bei kleineren Titeln können Handelskosten anfallen.
• Bewusste Abweichung vom Index: Gleichgewichtung bedeutet eine gewisse Abweichung von bekannten Benchmarks (z. B. MSCI World), indem sie versuchen, diese outzuperformen.

Ein empirischer Blick: Wie schneiden die beiden Ansätze ab?

Zahlreiche Studien zeigen, dass gleichgewichtete Portfolios langfristig eine bessere risikoadjustierte Performance erzielen können.

• Eine einflussreiche Studie von DeMiguel, Garlappi und Uppal (2009) zeigt, dass ein einfacher 1/N-Ansatz im Durchschnitt besser abschneidet als 14 komplexe Allokationsmodelle, einschliesslich mean-variance-Optimierung. Insbesondere zeigt der 1/N-Ansatz risikoadjustiert die besten Resultate.
• Auch in der Praxis: Gleichgewichtete Indizes wie der S&P 500 Equal Weight Index erzielen über längere Perioden oft bessere Risiko-Rendite-Verhältnisse (Sharpe Ratios), obwohl sie kurzzeitig höhere Volatilität zeigen.
• In Backtests auf Schweizer Aktienuniversen zeigt sich: Gleichgewichtung reduziert Klumpenrisiken und bietet stabilere Performanceentwicklungen, besonders in Seitwärts- oder Korrekturphasen.

Lesetipp : Momentum als Renditefaktor: Systematik hinter relativer Stärke.

Fazit: Warum wir auf Gleichgewichtung (1/N) setzen

Die Marktkapitalisierungsgewichtung hat ihre Berechtigung – insbesondere für passive Indexnachbildung und kostengünstige Marktabdeckung. Doch sie bringt strukturelle Schwächen mit sich:

• Übergewichtung von Hypes,
• Vernachlässigung von Bewertungsaspekten,
• starke Konzentration auf wenige Namen.

Der 1/N-Ansatz bietet eine bewusste Alternative:

• Er verteilt Risiken gleichmässiger,
• zwingt zu diszipliniertem Rebalancing,
• und fördert Substanzinvestments jenseits des Mainstreams.

Unser Fazit : Gleichgewichtete Portfolios sind nicht nur eine akademisch elegante Idee, sondern auch eine praktisch überlegene Strategie für langfristig stabile Vermögensentwicklung. Aus diesem Grund bilden wir unsere Portfolio-Bausteine für die Multifaktor- und Income-Strategien gleichgewichtet.