Marktkapitalisierungs­gewichtet vs. Gleichgewichtet: Was ist die bessere Portfolio-Strategie?

Beim Aufbau eines Aktienportfolios stellt sich früher oder später eine Grundsatzfrage: Wie viel Gewicht soll jede einzelne Position im Portfolio erhalten? Diese Frage ist keineswegs trivial, denn die Gewichtung beeinflusst nicht nur die Risikostruktur eines Portfolios, sondern auch seine Rebalancing-Logik, Performance und Robustheit über verschiedene Marktphasen hinweg.

Zwei Strategien sind dabei besonders verbreitet:

1. Marktkapitalisierungsgewichtung (engl. „market cap weighted“): Die grössten Unternehmen erhalten den grössten Anteil.
2. Gleichgewichtung (1/N): Jeder Titel erhält den gleichen Anteil am Portfolio, unabhängig von seiner Grösse.

Viele Anlegerinnen und Anleger entscheiden sich gar nicht aktiv für eines dieser Modelle. Stattdessen investieren sie in gängige Indexprodukte wie ETFs, und folgen damit automatisch dem marktkapitalisierungsgewichteten Ansatz. Doch diese „Marktlogik“ ist nur eine von mehreren möglichen Strategien. Wer sie hinterfragt, entscheidet bewusst, wie stark einzelne grosse Titel das eigene Portfolio prägen sollen.

In diesem Beitrag vergleichen wir beide Methoden nach Funktionsweise sowie Vor- und Nachteilen und zeigen, warum wir in den Multifaktor- und Income-Strategien von Everon auf den 1/N-Ansatz setzen.

Was bedeutet Marktkapitalisierungsgewichtung?

Ein marktkapitalisierungsgewichtetes Portfolio (auch „Cap-Weighted“ genannt) gewichtet jedes Unternehmen gemäss seiner aktuellen Grösse am Kapitalmarkt. Die Marktkapitalisierung berechnet sich aus:

Aktienkurs × Anzahl ausstehender Aktien = Marktkapitalisierung

Je höher dieser Wert, desto grösser ist der Anteil des Unternehmens im Portfolio.

Beispiel aus der Praxis:

Ein ETF auf den MSCI World investiert rund 4 bis 5% allein in Apple. Andere Giganten wie Microsoft, Amazon und Nvidia kommen ebenfalls auf hohe einstellige Anteile. Gleichzeitig machen hunderte kleinere Unternehmen zusammen oft weniger als 10% des Portfolios aus.

Der Grundgedanke hinter dieser Gewichtung lautet:

„Der Markt weiss am besten, wie viel ein Unternehmen wert ist. Also orientieren wir uns an dieser kollektiven Bewertung.“

Diese Form der Allokation ist einfach, skalierbar und kosteneffizient. Sie spiegelt die Struktur des Gesamtmarktes wider, ohne dass ein aktiver Eingriff erfolgt.

Vorteile:

• Hohe Liquidität: Die grössten Positionen sind auch die meistgehandelten Titel.
• Geringer Rebalancing-Aufwand: Das Portfolio passt sich automatisch durch Marktbewegungen an.
• Marktabdeckung: Das Portfolio bildet den „Markt“ gemäss seiner aktuellen Struktur ab.

Nachteile:

• Konzentrationsrisiko: Wenige Mega-Caps dominieren das Portfolio.
• Prozyklisch: Titel, die stark gestiegen sind, werden übergewichtet; schwache Werte werden verdrängt.
• Indexverzerrungen: Bewertungsblasen (z. B. Tech 2000 oder AI 2024) werden nicht korrigiert, sondern verstärkt.
• Substanzwerte benachteiligt: Kleine, solide und günstig bewertete Unternehmen können kaum Gewicht entfalten.

Lesetipp: Die Entwicklung der Korrelation zwischen Aktien und Obligationen

Was bedeutet Gleichgewichtung (1/N)?

Der 1/N-Ansatz folgt einem einfachen Prinzip: Jede Position im Portfolio erhält das gleiche Gewicht, unabhängig von Grösse, Branche oder Marktkapitalisierung. Das bedeutet konkret: In einem Portfolio mit 20 Titeln beträgt das Gewicht jeder Aktie genau 5%.

Wie funktioniert das in der Praxis?

Durch Kursbewegungen verschieben sich die Gewichtungen laufend. Ein gleichgewichtetes Portfolio muss deshalb regelmässig rebalanciert werden, etwa monatlich oder mindestens quartalsweise. Beim Rebalancing werden überperformende Titel auf ihr Ausgangsgewicht zurückgestutzt («Profit-Taking») und unterperformende entsprechend aufgestockt. Dadurch entsteht eine systematische antizyklische Disziplin.

Vorteile:

• Gleichmässigere Risikostreuung: Kein Titel kann das Portfolio dominieren. Das Gesamtrisiko ist dadurch aber nicht automatisch tiefer.
• Antizyklischer Rebalancing-Effekt: Gewinner werden zurückgestutzt, zurückgebliebene Titel aufgestockt.
• Mehr Gewicht für kleinere Titel: Sie erhalten dasselbe Gewicht wie grosse.

Herausforderungen:

• Höherer Verwaltungsaufwand: Rebalancing ist aktiv und verlangt Überwachung.
• Transaktionskosten: Das regelmässige Rebalancing verursacht Handelskosten, besonders bei kleineren, weniger liquiden Titeln.
• Bewusste Abweichung vom Index: Ein gleichgewichtetes Portfolio weicht von bekannten Benchmarks wie dem MSCI World ab und kann auch über mehrere Jahre hinter ihnen zurückbleiben.

Ein empirischer Blick: Wie schneiden die beiden Ansätze ab?

Die Studienlage ist gemischt: Über rund 40 Jahre bis 2009 schnitten gleichgewichtete Portfolios aus US-Aktien besser ab als kapitalgewichtete, von 2016 bis 2020 aber schlechter.

• DeMiguel, Garlappi und Uppal (2009) verglichen die einfache 1/N-Aufteilung mit 14 anderen Modellen, vor allem der Mean-Variance-Optimierung und ihren Weiterentwicklungen. Ausserhalb der Stichprobe erzielte keines der Modelle durchgängig eine höhere Sharpe Ratio, ein höheres Sicherheitsäquivalent oder einen tieferen Umschlag als 1/N.
• Plyakha, Uppal und Vilkov (2012) untersuchten Aktien aus dem S&P 500 über rund 40 Jahre. Das gleichgewichtete Portfolio mit monatlichem Rebalancing erzielte bei höherem Risiko eine höhere Rendite als das kapitalgewichtete, auch nach Bereinigung um Markt-, Grössen-, Value- und Momentum-Faktoren.
• Taljaard und Maré (2021) zeigten dagegen, dass ein gleichgewichtetes Portfolio aus S&P-500-Aktien mindestens seit 2016 deutlich hinter dem kapitalgewichteten zurückblieb, und untersuchten die Gründe.

Lesetipp: Momentum als Renditefaktor: Systematik hinter relativer Stärke.

Fazit: Warum wir auf Gleichgewichtung (1/N) setzen

Die Marktkapitalisierungsgewichtung hat ihre Berechtigung, insbesondere für passive Indexnachbildung und kostengünstige Marktabdeckung. Doch sie bringt strukturelle Schwächen mit sich:

• Übergewichtung von Hypes,
• Vernachlässigung von Bewertungsaspekten,
• starke Konzentration auf wenige Namen.

Der 1/N-Ansatz bietet eine bewusste Alternative:

• Er verteilt Risiken gleichmässiger,
• zwingt zu diszipliniertem Rebalancing,
• und gibt kleineren Titeln mehr Gewicht.

Unser Fazit: Die Studienlage ist gemischt. Keiner der beiden Ansätze liegt in jeder Marktphase vorne. Uns sind die gleichmässigere Risikoverteilung und das regelmässige Rebalancing wichtiger als die Nähe zum Index. Deshalb bilden wir unsere Portfolio-Bausteine für die Multifaktor- und Income-Strategien gleichgewichtet. Dafür nehmen wir in Kauf, dass ein gleichgewichtetes Portfolio zeitweise hinter einem kapitalgewichteten Index zurückbleibt.